读书临证心得

本月跟师临证（实践）主要病种（内容）：

《黄帝内经》 “两感于寒”与《伤寒论》 “两感”辨析

1 “两感于寒”与“两感” 《黄帝内经》首提“两感于寒”:“人之伤于寒也, 则为病热,热虽甚不死,其两感于寒而病者,必不免 于死” ,另有论曰:“两感于寒者,病一日,则巨 阳与少阴俱病,则头痛口干而烦满。 二日,则阳明与 太阴俱病,则腹满身热,不欲食,谵语。 三日,则少阳 与厥阴俱病,则耳聋囊缩而厥,水浆不入,不知人,六 日死……”。 自《黄帝内经》提出“两感于寒”的 概念及相关临床表现之后,《伤寒例》 继承此提法, 秉承“两感于寒”的说法。 当然,关于《伤寒例》是否 为仲景所著,历代医家存在争议 ,本文于此暂不 展开论述。 《伤寒例》 在《黄帝内经》 基础上,进一步阐述 “伤于寒”与“两感于寒”的区别:“凡伤于寒,则为病 热,热虽甚不死。 若两感于寒而病者,必死。”  以 此强调“两感于寒”的严重性,以“死”来明示危险程 度。 此外,《伤寒例》又引录《黄帝内经》两感于寒的 传变,曰:“若两感于寒者,一日太阳受之,即与少阴 俱病,则头痛,口干,烦满而渴;二日阳明受之,即与 太阴俱病,则腹满,身热,不欲食,谵语;三日少阳受 之,即与厥阴俱病,则耳聋,囊缩而厥,水浆不入,不 知人者,六日死……” 描述与《素问·热论》 基 本一致。 “两感”一词并不见于《伤寒论》,金代成无己在 《注解伤寒论》中首次提出“两感”:“表里俱病者,谓 之两感” ,专指互为表里之经感邪。 至此,后世医 家开始以“两感”来指代《伤寒论》中互为表里经络 的病证,如太阳与少阴两感证、阳明与太阴两感证及 少阳与厥阴两感证。 钱祯对“两感” 之因进行了分 析:“少阴先溃于内,而太阳继之于外者,即纵情肆 欲之两感;太阴受伤于里,而阳明感于表者,即劳倦 竭力,饮食不调之两感也;厥阴气逆于脏,少阳复病 于腑者,即七情不慎疲筋败血之两感也。”  钱祯所 论之“两感”则强调表里两经的病变,明显与《黄帝 内经》《伤寒例》中所论“两感于寒”有所不同。 此两 者看似相近,本质上已有所区别。 《黄帝内经》 “两感于寒” 强调病证之危重,而 “两感”则强调“表里俱病”,侧重各有不同,后世医 家在论述时,常易将两者混淆。 如许叔微在其《伤 寒九十论》中记载一医案:“族弟初得病,头痛口干 烦渴,第三日,予往视之,则已耳聋囊缩,昏冒不知 人,厥逆,水浆不下矣,予曰:‘速治后事,是谓两感 证,不可治矣,越三日死。’ 论曰:仲景论伤寒两感 云,凡伤于寒,热虽甚不死,若两感于寒而病者必 死。” 许叔微所载医案即是《黄帝内经》 “两感于 寒”的实际体现,指危重之证。 郭雍在《仲景伤寒补 亡论》中引用庞安时对“两感”脉象的认识:“两感之 疾,《素问》无脉候,今详之,凡脉沉者,皆属阴也,一 日脉当沉而大,沉者,少阴也,大者,太阳也,二日脉 当沉而长,三日脉当沉而弦,乃以合表里之脉,沉长 弦皆隐于沉大也,凡三阴无合病,惟三阳有合病,今 三阳与三阴合病,故其脉似沉紧而大,似沉实而长, 亦类革至之死脉也。”庞安时对《黄帝内经》“两感 于寒”的脉候进行了补充,并提到了“死脉”,亦强调 了证候之危重。 亦有医家根据仲景之说重新理解“两感”,即两 经受邪之意。 如《丁甘仁伤寒 16 案》记载:“两感证 较多,如太阳、阳明两感,太阳、少阴两感;两感证中, 以太阳、阳明为多”  ,此处“两感”并不局限于表里 俱病,也非《黄帝内经》中的“两感于寒”,而是泛指 两经感病,是“两感”含义的泛化。 曾莺等直接将 太阳、少阳两经受邪称为“太少两感”。 另有医者直 接提出“两感邪气”之说,言患者同时感受寒温之 邪,此处“两感”为同时感受两种邪气之意,已完全 不同于《黄帝内经》 “两感于寒” 与《注解伤寒论》 “两感”之内涵了。